А може ли
А може ли
когато някой от нас е на някой водоем и съзре банда бурсуци да чоплят с мрежи из водата да хване и да ги снима как действат, да зуумне така, че да им се виждат лицата ясно и след това да се обади на ИАРА. В смисъл- такъв снимков материал би ли бил достатъчен като доказателство за задържането на някой за бракониерство, макар и не в момент да извършване на нарушението? Ако може мисля, че ИАРА би се поразмърдала малко повечко, особено, ако за всеки сигнал успоредно с ИАРА се уведомяват и медиите. При някаква подрепа от тяхна страна случаите биха се потулвали доста по- трудно.
Не вярвам да го взимат за доказателство понеже с фотошопа може да се направи каквото си искаш а автентичност на снимка се доказва по-трудничко. Обаче ако ги снимаш тях, снимаш им и колата и наблегнеш на номера в медиите едва ли ще се задълбочат да доказват оригиналност на снимка, а и на бат Бойко хората може да решат да проверят сътветната кола дали всичко и е наред из багажника.
Алеко написа:
Параграф 22... Това пък е ама че измислицата. Дано поне в този парламент се приемат някои по- нормални решения не само за бракониерството, но и за престъпността като цяло. Че то излиза, че всички охранителни камери в такъв случай са напълно безполезни. Снимат някой как вършее, това е единственото доказателство, но когато отиде пред съда, типа му с тип, го пускат, защото снимките и видеоматериалите не важат Наистина Темида се пише сляпа, ама чак пък толкова буквално да го приемат това съдиите......Снимките и видеоматериалите не се признават в съда като доказателства.