Забрана за нощен(в тъмната част на денонощието) риболов

[zee]

Правилата и законите са полезни когато вършат работа.
Когато вече не работят,тогава са само нечие оправдание.

да така е но за каква съдебна система говорим след като при нашата е дадена власта на един човек /съдията/да определя кой виновен или не. докато не стане съдебна система със съдебни заседатели/избират се по жребий от избирателните списъци от обикновени хора -а съдията само ръководи делото. и ако тези 12 обикновени хора/задължително без отношение към правната система - като юристи,адвокати и др./ решат че е виновен, съдията само определя наказанието съгласно закона. но как си го преставяте тези които требва да направят реформа сами да си отрежат клона на който са се накачили и да си затворят крана с рушветите. аз лично съм песимист това да стане.

[Бат Стан]

Правилата и законите са полезни когато вършат работа.
Когато вече не работят,тогава са само нечие оправдание.

да така е но за каква съдебна система говорим след като при нашата е дадена власта на един човек /съдията/да определя кой виновен или не. докато не стане съдебна система със съдебни заседатели/избират се по жребий от избирателните списъци от обикновени хора -а съдията само ръководи делото. и ако тези 12 обикновени хора/задължително без отношение към правната система - като юристи,адвокати и др./ решат че е виновен, съдията само определя наказанието съгласно закона. но как си го преставяте тези които требва да направят реформа сами да си отрежат клона на който са се накачили и да си затворят крана с рушветите. аз лично съм песимист това да стане.

Чакай, чакай, колега, тука много комунисти се насъбраха, много съдебни системи и много конспирации на едно място. А според мен е редно да се зададе само един въпрос: "Кой от всички, които считат, че нощният риболов трябва да бъде разрешен, предприе някакви постъпки това да стане?" В смисъл - да подаде нужното предложение където трябва, тоест в парламента. Досега това не го е направил никой. Е, по коя логика на разсъждения на някой депутат трябва да му дойде на акъла, че е възможно на някой риболовец да му пречи забраната за нощен риболов и да я вкара за обсъждане и промяна? Според мен, на които им пречи тази забрана, трябва да се съберат и да предприемат някакви мерки - агитация, внасяне на проект за промяна в закона, предварително съгласуван с ИАРА или несъгласуван, както си решат. Иначе само с писане по форуми няма да стане.

[kaloyanMladenov]

Божееее ,още ли се разискват такива теми.Ходите си за риба нощем и си питайте ушите.

[Markony_RS]

Божееее ,още ли се разискват такива теми.Ходите си за риба нощем и си питайте ушите.

????

[jagger1]

Да, Бат Стан. Прав си. До парламента не е стигнало предложение за промяна на закона. Но аз се опитах да "вметна" само едно в предните си постове:
До момента, в който психологията на българина е настроена към бракониерство, а бракониерството не се наказва от съдебната система по подобаване, няма смисъл от промяна в закона. До момента, в който българина не се научи да спазва ЗАКОНА - добър или лош. Когато се научим да спазваме и лошите закони, крачката до подобряване на законите е само една. До тогава, заради разни суеци, които не искат да спазват законите, ще страдаме всички. Аз съм един от хората, които искат да се разреши нощния риболов, но не и при сегашния манталитет. Иначе, прав си за това, което си написал, но то има и предистория.
п.п.: Да ти се лепят пантерките на въдичката и да те радват Бат Стан, защото си готин. А на готините риболовци - само готини рибоци.

[Бат Стан]

До момента, в който психологията на българина е настроена към бракониерство, а бракониерството не се наказва от съдебната система по подобаване, няма смисъл от промяна в закона.

Абе как да не се наказва, гледай какво става:



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 230

В ИМЕТО НА НАРОДА

Днес, 17 октомври 2008 год., Пловдивският военен съд в гр. Пловдив - сградата на съда, в закрито съдебно заседание в състав:


ВОЕНЕН СЪДИЯ: полк. АСЕН НАЙДЕНОВ ШОПОВ



при секретар Виолета Драгиева, разгледа чнд № 230/2008 г.
След като се запознах с материалите по делото и при обсъждане на въпросите по чл. 243, ал. 4 от НПК

У С Т А Н О В И Х:

1. Делото е подсъдно на съда.
2. Няма основание за спиране на наказателното производство.
Настоящото производство е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.
Досъдебно производство № 9-ХІ/2008 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура – Пловдив е било образувано на 04.02.2008 г. за установяване дали има виновни и кои служители на РПУ- Казанлък на 26.09.2007 г., около 15:00 ч., на пътя между, вр. Бузлуджа и вр. Шипка, като длъжностни лица от състава на МВР, при и по повод изпълнението на задължение по служба причинили лека телесна повреда на Р.И. И., от гр. Габрово, с оглед на евентуално престъпление по чл. 130, ал. 1 НК.
В хода на досъдебното производство е била установена следната фактическа обстановка:
На 26.09.2007 г. дежурни за времето от 06:00 ч. до 14:00 ч. като автопатрул разчет на територията на РПУ — гр. Габрово били полицейските служители свидетелите гл. полицай С.Б. - командир на отделение /т. 2, л. 37/, полицай К. К. / т. 2, л. 36 / и полицай Д. Д. /т.2, л. 35 / - служители на група „СПООП" в сектор „ОП" на РПУ — гр. Габрово. Те носели службата си в 1-ви, 2-ри и 3-ти патрулни участъци.
Около 07:30 ч. от дежурния на ДЦ- 2, те получили съобщение, че по околовръстното шосе /ул. „Градище"/ в посока ул. „Орловка" се движил лек автомобил „ВАЗ", зелен на цвят, с който се превозва голямо количество незаконно уловена риба.
При обход на района автомобила бил установен и спрян за проверка на ул. „Градище” до № 29. Установено било, че лекия автомобил „ВАЗ" е модел 2101, с ДК № ЕВ 4260 АК, зелен на цвят. Управлявал го свидетелят гр. л. Р. И. И., /т. 2, л. 12 — 18/. В автомобила освен И. пътувал и св. гр. л. И. М. А.
При извършената проверката полицаите констатирали, че в багажника на автомобила се намират множество чували, в които имало рибарски мрежи и неустановено количество риба, опаковани в мрежите. В купето на колата също имало няколко мрежи, гумена рибарска лодка с две гребла и газов пистолет, за който св. Радослав Иванов представил фактура за закупуване. Относно произхода на рибата двамата мъже обяснили, че са я уловили от яз. „ Жребчево".
Автомобилът с лицата били отведени в РПУ — гр. Габрово, където работа по случая поели полицейския инспектор св. инспектор К. П. /т. 2, л. 38 / и служителите на „Изпълнителна агенция по рибарство и акваколтури" /ИАРА/ в гр. Габрово, св. гр. л И. А. /т. 2, л. 33/ и св. гр. л. А. Б. /т. 2, л. 34/.
Направен бил опис на намереното в лекия автомобил. Рибата била претоварена в служебния автомобил на ИАРА и по-късно изтеглена на кантар. Установено било, че е 445 кг. с мрежите. Основно била шаран.
Свидетелите гр. л. Р. И. и гр. л. И. А. и друг път били спирани за проверка от служители на агенцията и им били познати. Не за пръв път нарушавали Закона за рибарство и аквакултурите. На св. гр.л. И. бил съставен акт по чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ЗРА /т. 1, л. 64 / за това, че превозвал риба с неспециализиран и не регистриран транспорт за тази цел. Освен това не представили и никакви документи за превоз на риба.
По заповед на Началника на РПУ - гр. Габрово, и с оглед на факта, че рибата била уловена от яз. ,,Жребчево" лицата били транспортирани до РПУ - гр. Казанлък. Това станало със служебния автомобил на ИАРА — гр. Габрово, Лада „Нива" . В него пътували двама служители на агенцията, полицейски инспектор К. П. и двамата нарушители И. и А.. На връх „Шипка" се срещнали с служители на РПУ — гр. Казанлък, които поели охраната на лицата и автомобила.
Дежурен в РПУ - гр. Казанлък на същия ден 26.09.07 г. бил полицейския служител св. Инспектор Ц. С., инспектор в група ,,Икономическа полиция" към сектор „Противодействие на престъпността" в РПУ - гр. Казанлък /т. 2, л. 39 - 40/. Същият посрещнал лицата на връх „Шипка" и ги ескортирал със служебен автомобил на РПУ - гр. Казанлък до самото полицейско управление. В двора на РПУ - то организирал първоначален оглед на уловената риба в служебния автомобил на ИАРА в присъствието на мл. дознател Д. П. /т. 2, л. 44/. За това бил изготвен надлежен протокол за оглед. Дознателят и един служител на ИАРА — гр. Габрово отишли до складова база в гр. Казанлък, където рибата била изчистена от мрежите и претеглена. Установило се, че е около 280 — З00 кг. По случая било образувано дознание № 1754/07 г. по описа на РПУ — гр. Казанлък.
Свидетелят Инспектор Ц. С. провел беседа — разговор със св. гр. л. Р. И. в служебния си кабинет, на третия етаж в сградата на РПУ - гр. Казанлък. На нея присъствали и колегите му св. гл. инспектор Х. И. /т. 2, л. 41/ и св. инспектор С. С. /т. 2, л. 42/. Разговорът продължил около 20 минути, през което време спрямо Р. И. не били използвани помощни средства и физическа сила. По време на разговора св. гр. л. Р. И. обяснил, че двамата с приятеля му св. гр. л. И. А. се прибирали към гр. Габрово през вр. „Шипка", когато спрели в близост до една чешма, за да налеят вода, понеже автомобилът им загрявал. В близост до чешмата видели чувалите с риба и мрежите и решили да ги натоварят в багажника и купето. След това в кабинета на св. инспектор Ц. С. влязъл колегата му от група „СПООР" на сектор „ОП" св. инспектор Г. К. /т. 2, л. 45 — 46/, на когото било разпоредено да отведе И. на мястото където сочи, че била намерена рибата.
В същото време другият нарушител св. гр. л. И. А. бил въведен от св. инспектор С. С. в стаята на св. К, Р., инспектор в група ,,Икономическа полиция", към сектор „Противодействие на престъпността" в РПУ — гр. Казанлък /т. 2, л. 43 /. Последният му снел писмени обяснения и двамата разговаряли около час и половина. По време на беседата спрямо св. гр. л. И. А. не били използвани помощни средства и физическа сила.
По разпореждане на оперативния дежурен св. инспектор Г. К. следвало да придружи св. гр. л. Р. И. до мястото, където последният твърдял, че бил намерил рибата. Заедно с колегата си св. гл. полицай Н. Н. - Командир на отделение в група „СПООР " на сектор „ОП" при РПУ - гр. Казанлък /т. 2, л. 47 / и служебен автомобил „Опел — Кадет", ДК № СТ 7132 СХ, червен на цвят, с две врати, се насочили към въпросната чешма. Автомобилът бил предоставен за ползване на полицейското управление от Община Казанлък и бил на неин лимит. Управлявал го св. инспектор К., а до него на предната дясна седалка бил седнал св. гл. полицай Н . Св. гр. л. Р. И. бил сам на задната седалка без белезници на ръцете. Тръгнали към вр. „Бузлужа", понеже трафикът на автомобили през вр. „Шипка" бил много натоварен.
Видно от показанията единствено на св. И., по време на движението им към вр. „Бузлуджа” св. инспектор К. го заплашил , че ще го убие, ако не каже от къде са уловили рибата. На едно място по пътя полицаите се опитали да влязат с автомобила по един черен горски път, но той бил много стръмен и не успели. След това влезли по друг такъв горски път, но навътре имало спрян друг лек автомобил и поради това отново се върнали на главния път и продължили към върха. Преди да минат хребета свили в ляво по посока на движението си по друг черен горски път и на около километър след това спрели в близост до една букова гора. Там всички слезли. Св. инспектор Г. К. изритал св. гр. л. Р. И. с крак в сгъвката на левия крак и го съборил на земята. Продължил да го рита в областта на гърдите, отпред в слънчевия сплит и бъбреците. Нанесъл му общо около десетина ритника с двата си крака. През цялото време го подканвал да признае от къде са уловили рибата и искал да разбере дали не е уловена от язовира на негов близък. Св. гр. л. Р. И. бил паднал по гръб, когато св. инспектор Г. К. извадил от кобура служебното си оръжие и пъхнал дулото на пистолета в устата му. При това се отчупили част от върховете на предните му зъби. След това двамата полицай го изправили и вързали двете му ръце с белезници около стебло на едно дърво с лице към ствола. В това положение св. инспектор Г. К. му нанесъл 2 — 3 удара с коляно в областта на бъбреците като продължил да го пита от къде е уловил рибата. През цялото време го псувал и с тънка пръчка го удрял в областта на темето на главата. В един момент го вкарали в автомобила, като му поставили белезници отзад на гърба. Тръгнали към вр. „Бузлуджа" и от там 20 - 25 минути пътували по посока на вр. „Шипка", а от там още 10 минути до чешмата. Там спрели и с някаква камера снимали мястото, но не намерили никакъв найлон. Тръгнали обратно и преди да стигнат вр. „ Шипка " на около 400 метра от чешмата, свили в дясно по един черен горски път. Влезли навътре на около километър, километър и половина. Полицаите накарали тъжителя отново да слезе. В момента на слизането от автомобила св. гр.л Р. И. усетил изненадващ силен тъп удар в областта на тила, от който загубил съзнание. Не може да посочи кой от двамата полицаи го е ударил и колко време е останал в безсъзнание. След като се свестил го качили в автомобила и тръгнали обратно към полицейското управление. Повече не го били.
Това се отрича от двамата полицейски служители, които в показанията си сочат, че откарали И. до мястото, което им е посочил, не са намерили найлон, снимали са с камера и са го върнали в РПУ - Казанлък, без да му нанасят побой.
Върнали се в гр. Казанлък и униформените го оставили на двора пред РПУ - гр. Казанлък, където се видял с приятеля си св. гр. л И. А . Видно от разпита на св. А. пред съдия на 04.09.2008 г. И. не му е показал следи от насилие по тялото си и не му е казвал за нанесен побой.
В двора на РПУ — гр. Казанлък се намирал личния автомобил на св. гр. л И. А., „ВАЗ - 2101", зелен на цвят, с ДК № ЕВ 4260 АК, с които по-рано били спрени за проверка в гр. Габрово. Около 17:30 ч. св. мл. дозн. Д. П. извършила оглед на автомобила в присъствието на св. гр. л Р. И . Последният енергично участвал в самия оглед като собственоръчно извадил и подреждал извън автомобила чувалите с мрежи, надуваема гумена лодка и другия багаж от купето и багажника. Подробно обяснил на разследващия орган какъв размер са риболовните мрежи и какъв е размера на „окото" им. Самият автомобил бил иззет с протокол за оглед, а двете цивилни лица били освободени по-късно.
По време на престоя им в РПУ - гр. Казанлък през целия ден те единствено били вписани в книга за доведени лица и била направена отметка, че с тях е работил св. инспектор С. С. /т. 1, л. 87 — 88 / . Не им били изготвени заповеди за полицейско задържане по ЗМВР и не били задържани за срок от 24 часа.
От мобилния си телефон тъжителят се обадил по телефона на св. гр. л В. Г. /т. 2, л. 30 — 32/ и св. гр. л Ц. Д /т. 2, л. 26 — 28/ от гр. Габрово да отидат в Казанлък, за да ги приберат. Около 21:00 ч. на 26.09.2007 г. те ги забрали от ,, Музея на розата " в края на града.
В автомобила св. гр. л. Р. И. трудно седнал на задната седалка в дясно. Говорил затруднено и обяснил на всички, че са го помлели от бой. Като доказателство на думите си показал предните си зъби, които били с отчупени върхове. Когато слязъл от автомобила се движил бавно и накуцвал с единия крак.
На следващия ден, 27.09.2007 г. пострадалият бил освидетелстван от д-р С. Р., началник на патологоанатомичното отделение на МБЛА - гр. Габрово, за което му било издадено съдебно медицинско удостоверение № 148/27.09.2007 г. /т. 1, л. 17/.
В последствие св. гр. л Р. И. и св. гр. л И. А. били разпитани като свидетели по досъдебно полицейско производство. След изтичане на законовия срок за разследване същото било спряно на основание чл. 244 ал. 1, т. 2 от НПК за издирване на извършителя.
С оглед изясняване на вида и медикобиологичния характер на причинените увреждания на св. гр. л Р. И. и изясняване на характера им и механизмът на причиняването им била назначена съдебномедицинска експертиза /т. 2, л. 4/.
В заключението си по повод на получените травми от тъжителя /т. 2, л. 5 - 8/ експертът приема, че при получаване на травматичните увреждания оказват влияние редица фактори, от които зависи и тяхната характеристика — вид, локализация, брой, форма, размери и други. При освидетелстването на пострадалия на следващия ден са установени и отразени в удостоверението сравнително малко на брой травматични увреждания. Обяснението на този феномен според експерта се дължи на анатомичната способност на коремната област, която позволява хлътване на предната коремна стена, при нанасяне на удари и при липса на твърда /костна/ подложка. Все пак експертът приема, че броя на съобщените удари е много по-голям от установените травматични увреждания и това несъответствие не може да се обясни с посочените по-горе факти, поради което той приема, че броя на нанесени удари в областта на гърдите, корема и поясната област е бил много по-малък от съобщения от пострадалия. По отношение на останалите увреждания в областта на главата и тялото се установи почти пълно съответствие по локализация и вид между травматичните увреждания и събраните гласни писмени доказателства по делото.
Всички травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане, с или върху твърди, тъпи предмети.
Травматичните увреждания по своята съвкупност и по отделно са довели до разстройване на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
В свидетелските си показания всички полицейски служители от РПУ - гр. Габрово и РПУ - гр. Кзанлък категорично отричат да са използвани физическа сила и помощни средства спрямо тъжителя св. гр. л Р. И .
Свидетелят инспектор К. и св. гл. полицай Н. твърдят, че никъде по пътя не са спирали. Пътят им показвал св. гр. л Р. И.. Стигнали до въпросната чешма, спрели автомобила и слезли. Търсели някакво парче найлон, което по думите на тъжителя той оставил по-рано там, но нищо подобно не намерили. Бавили се около 5 — 10 минути, през което време се опитвали да заснемат обстановката с видеокамера, но същата била с изтощени батерии и нищо не заснели. След това се качили обратно в автомобила, седнали на същите места и тръгнали обратно към полицейското управление. По пътя отново не спирали никъде. Свидетелят инспектор Г. К. докладвал на ОДЧ в РПУ — гр. Казанлък, че нищо не са открили и оставил св. гр. л Р. И. пред входа на управлението.
След приключване на разследването по досъдебно производство № 9-ХІ/2008 г. по описа на ПОВП прокурор при същата прокуратура с постановление от 09.09.2008 г. е прекратил същото на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК – деянието не представлява престъпление.
Препис от горното постановление на прокурора е бил връчен на пострадалия Р. И. И. на 09.10.2008 г.
Пострадалият И. е останал недоволен от прекратяването на досъдебното производство и е обжалвал постановлението на прокурора пред Военен съд – Пловдив.
І. По допустимостта на жалбата
Жалбата срещу постановлението на прокурор при ПОВП за прекратяване на досъдебно производство 9-ХІ/2008 г. е подадена от лице, което притежава необходимата активна процесуална легитимация и спадащо в кръга на лицата, посочени в разпоредбата на чл. 243, ал. 3 НПК – пострадал. Жалбата е подадена в законоустановения срок.
Съдът след като прецени гореизложеното установи, че жалбата е процесуално допустима.

ІІ. По обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство

В жалбата си пострадалият И. е навел доводи за необоснованост на постановлението на прокурора. Като такива жалбоподателят е посочил, че прокурорът не е дал вяра и не е кредитирал неговите показания /на самия пострадал/, както и на свидетелите гр. лица И. А., В. Г. и Ц. Д . Пострадалият е останал недоволен, че прокурорът е кредитирал показанията само на свидетелите полицейски служители, като не се е съобразил, че същите според него се опровергават от останалите събрани по делото доказателства – показанията на посочената по-горе група свидетели, както и писмените доказателства: съдебномедицинско удостоверение и заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза. Жалбоподателят е поискал от съда да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.
В постановлението си за прекратяване на наказателното производство прокурорът е изложил следните свои правни съображения, които според него са обосновали прекратяването:
- в хода на разследването по досъдебното производство са се оформили две групи свидетелски показания - първата група се състои от показанията на самия пострадал И. и показанията на свидетелите И. А., В. Г. и Ц. Д . От друга страна са показанията на разпитаните по делото свидетели полицейски служители. Прокурорът е кредитирал показанията на втората група свидетели като само бегло е маркирал, че същите не са видели следи от насилие върху него /пострадалия И. – л. 7 от прокурорското постановление/. Прокурорът не е дал вяра и е отхвърлил изцяло показанията на първата посочена по-горе свидетели. Прокурорът е аргументирал този свой правен извод с довода, че показанията на тази група свидетели са взаимно противоречиви и не кореспондират с писмените доказателства. Според прокурора основното противоречие се явяват показанията именно на свидетеля А., който първоначално е заявил, че е видял следи от насилие по И. на 26.09.2007 г. пред РПУ – Казанлък и че последният му е казал за нанесения побой, а в последствие същият този свидетел в друг разпит пред съдия от 04.09.2008 г. е заявил, че И. не му е показвал следи от насилие по себе си и не му е казвал, че е бил бит.
Жалбата е основателна. Постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 9-ХІ/2008 г. е необосновано. Съдът стига до този правен извод, поради следните съображения – самото прокурорско постановление е вътрешнопротиворечиво. Така например на л. 7 прокурорът след като е анализирал събраните по делото доказателства е записал, „че не могат да бъдат събрани достатъчно доказателства, че от обективна и субективна страна инспектор Г. К. и гл. полицай Н. Н. и двамата от РПУ – Казанлък са осъществили престъпния състав на чл. 131, ал. 1, т. 2, вр. чл. 130, ал. 1 НК”, т. е. в конкретния случай макар и изрично да не го е посочил в цифрово изражение прокурорът счита че са налице условията на чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК, когато не е доказано участие на обвиняемия в престъпление. Само няколко реда по-надолу в диспозитива на своето постановление прокурорът е посочил съвсем друго правно основание за прекратяване на наказателното производство – деянието не съставлява престъпление.
- следващото вътрешно противоречие в постановлението на прокурора е досежно заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза. На л. 6 от постановлението прокурорът е посочил, че по отношение „на останалите увреждания в областта на главата и тялото се установи почти пълно съответствие по локализация и вид между травматичните увреждания и събраните гласни и писмени доказателства по делото.” Т.е. прокурорът приема заключението на съдебномедицинската експертиза като обосновано. На л. 7 обаче от своето постановление прокурорът е изложил съвсем друг свой правен извод „при този риболов е била спукана лодката им и свидетелят гр. л. И. е получил телесните увреждания, описани в заключението на съдебномедицинската експертиза, като си ги и причинил сам на себе си по непредпазливост.” Не става ясно от изложеното по-горе в крайна сметка прокурорът приема ли заключението на СМЕ или го отхвърля. В съдебната практика е трайно установено, че заключението на една експертиза не е задължително за органите на досъдебното производство или съда, но една страна когато същите не са съгласни със заключението на вещите лица следва да изложат аргументирани мотиви за това. В този случай липсват каквито и да било мотиви за несъгласието на прокурора с изводите направени от вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза. Следва да се посочи на следващо място, че след като веднъж прокурорът е приел, че за изясняването на обстоятелствата досежно вида и характера на получените от пострадалия И. увреди, както и за установяване на вероятния механизъм на получаване на същите, са били необходими специални знания и умения, поради което е била назначена и въпросната СМЕ, остава неясен въпроса, защо след това прокурорът сам е направил извода, че описаните телесни увреждания пострадалият И. си ги е причинил сам на себе си по непредпазливост. Никъде прокурорът не е посочил механизма, по който евентуално би могъл да си ги причини сам на себе си И. тези увреждания.
Постановлението на прокурора се явява необосновано и поради следното съображение: след влизането в сила на сега действащия НПК разпоредбата на чл. 234, ал. 7 е създала задължения за разследващите органи действията по разследването да се извършват само в сроковете на същото. Тази разпоредба е установила, че действия по разследването извършвани извън сроковете по ал. 1 – 3 не пораждат правни последици, а събраните доказателства не могат да се ползват пред съда при постановяване на присъдата. В конкретния случай досъдебното производство , както беше посочено по-горе е било образувано на 04.02.2008 г., първоначалният двумесечен срок на разследване е изтекъл съответно на 04.04.2008 г. Този срок е бил продължен по надлежния ред от прокурор при по-горестоящата прокуратура /том ІІ, л. 3 от дос.пр./ до 04.06.2008 г. След изтичането на последния разрешен срок 04.06.2008 г. по делото липсва друго постановление за удължаване на срока, същевременно обаче извършването на процесуално-следствените действия е продължило до 04.09.2008 г. В този период от време са били извършвани разпити на свидетели, назначена е била и изготвена СМЕ по делото, събирани са били писмени доказателства. Всички тези обаче процесуално-следствени действия, съгласно разпоредбата на чл. 234, ал. 7 НПК не пораждат никакви правни последици. Прокурорът в постановлението си за прекратяване на наказателното производство обаче се е позовал именно на част от тези доказателства – повторният разпит пред съдия на свидетеля А., извършен на 04.09.2008 г., както и на заключението на СМЕ. Тъй като всички събрани по делото доказателства събрани след 04.06.2008 г. нямат правна стойност, то в конкретния случай при изготвянето на своето постановление прокурорът е нарушил два от основните принципи на осъществяването на правораздаването по наказателни дела, а именно разпоредбите на чл. 13, ал. 1 НК и не е изпълнил задълженията си да вземе всички мерки за разкриването на обективната истина, което от своя страна е довело и до нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК и същият е взел своето решение по вътрешно убеждение, което обаче не е било основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Гореизложеното налага постановлението на прокурора от 09.09.2008 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 9-ХІ/2008 г. да бъде отменено като необосновано, а делото върнато за правилното приложение на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 5, т. 3 НПК съдът


О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯ постановление от 09.09.2008 г. на прокурор при ПОВП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 9-ХІ/2008 г. и ВРЪЩА делото на прокурора за правилното приложение на закона.
Определението може да се протестира от прокурора и да се обжалва от обвиняемия пред Военно-апелативен съд – София в седмодневен срок от съобщаването му.

ВОЕНЕН СЪДИЯ:

[naso]

Смисъла на забраната за нощен риболов е в невъзможноста за осъществяване на контрол (Всъщност, той и денем почти го няма.)

Напълно съм съгласен с колегата.
В нощния риболов има много красота и романтика, но истината е, че има хора които това въобще не ги интересува, а гледат само да напълнят някое чувалче
Личното ми мнение е, че ако отпадне забраната, ще изгребат и това дето е останало по водоемите. Причината ще бъде слабия контрол и алчноста

Бате Насо,бъди реалист!
Мислиш ли ,че днес на браковците им пука от тази забрана и тя ги спира
да не крадът и мишкуват!?
Забраната реално не работи,а е само повод да се тормозят риболовците,когато трябва
да се отчете дейност!

Поздрави!

Това е така Мите, но аз си мисля че това е единственото смислено обяснение все пак. За друго просто не се сещам
Според мен всички разправий за риби, лодки, начин на риболов и др. по форумите, водоемите и кръчмите, идват от това, че по една или друга причина контрола е много слаб, а нощем си е направо немислим.

[pitcha]

На сайта на клуб Балканка – http://www.balkanka.bg" onclick="window.open(this.href);return false; е качена петиция, която ще внасяме. Повтарям го – само защото може да не сте разбрали от другата тема – Промени в ЗРА.
Въпрос №2 – са обяснени основанията за забраната на нощния риболов – и нашите искания, с обосновка към тях. Искаме това – само защото ни се струва постижимо и смислено в момента..
Въпрос №4 – засяга бракониерството.
Поздрави

[Милен Динков]

Да кажем, че разбирам забраната във вътрешмите водоеми...
Но няма как да проумея защо на Дунава е разрешен "стопанския" риболов през нощта, а забранен любителския ???

А, е това и на мен ми е много любопитно

[jansuzuki]

ноща е за мухабет край бивака не за риболов.през ноща стават фалове.ако ти е било малко през деня , остани и следващия .

[bai ves]

И това за нощният риболов да се донесе за поправяне!!!!!! , Не мога аз да ходя за кефали, искам си мойте рибки с чувство за такт и танц от моя страна. Чувате ли и тук да се разгледа и промени